南都评论员 萧锐 

“长牙的鸭脖令人如鲠在喉”，就在日前，江西某学校有学生在食堂吃出疑似鼠头的鸭脖，引发网络持续关注。

江西省多部门出面回应此事，省教育厅介入调查，南昌市高新区市场监管局也多次回应，称“第一时间赶到现场，反复对比”初步判定系鸭脖，后又表示已对该校菜品的留样进行检测，并将于3-5天利来w66旗舰厅专业比对后公布结果。

但也有从事啮齿类动物研究30多年的专家表示，若图片属实，“80%（概率）认为那是个鼠头”。

本来可以很简单的事情，却被搞得高潮迭起、莫名其妙，到底是鼠头还是鸭脖，最直接也最权威的办法，就是进行专业的留样检测，然后给出检测结果。哪怕再有疑问，还可以请多家机构进行同题“考试”。就不信了，一个简单的鼠头还是鸭脖的问题，难道真会搞成罗生门不成？

一定会有结果，一定也要有一个结果！而在静候专业检测（不仅是图片对比）的同时，也有必要回溯，就这么一桩本来可以很简单的事情，为何会有这一波三折的热议？

首先不管事发何地，根子属于餐饮卫生纠纷的个案，在消费者提出“鼠头还是鸭脖”的疑问后，正常的节奏本来应该是专业机构第一时间介入调查，然后交付专业检测，各方静候结果。如果仍然有疑问，还可以有申诉复议等一长串流程可以走。

可是就这么一件说小也不算小（食品安全无小事）的食品安全纠纷，却在曝出的第一时间，疑似由于某些因素的过度介入，把事情反倒搞复杂了。比如说市场监管部门，在第一时间到达“战场”并送检等待结果的环节，却偏偏多了一个反复比对图片、“初步判定系鸭脖”的的结论出来。 

先不说透过图片比对的“初步判定”是否可以说服各方，既然现场争议物品尚可以直接提取送检，那么一帮人抛下实物盯着图片做比对，恐怕就是助长后续网络争议的其中一个很重要的原因。

而按照事发地所属机构的官方通报，当事人在现场即邀请同学共同对“异物”进行了对比，确认“异物”为鸭脖，并且现场作出书面说明。

还是那个问题，既然市场监管部门已经介入（或者在第一时间赶来的路上），为什么不能等一等专业机构的专业判断，而是着急让当事人给出书面说明，这个说明又是否能算当事人的真实意思表示？

有必要深究的还有，当事人在现场已经认可是鸭脖，与网络视频引发围观之间，究竟是怎样的时间先后顺序？而涉事机构疑似发动网络控评的某些网络花絮，在专业检测结果还没出来的过程中就试图盖棺论定的做法，又是否算对学生身体健康一种负责任的态度？

等一等专业检测结果，这是对当事双方都负责任的态度。一边是“食品安全大于天”，一边经营商户的市场信誉也需要一个说法，不能因为各方有些多此一举的灭火操作，反倒把水搅浑了。 

互联网时代的热点讨论，必然需要涉事机构的及时回应，但也完全不需要有些部门慌不择路的添油加醋，这可能只会让原本简单的事情复杂化。

既然出现纠纷，就应该引入专业检测，在此之前最好谨言慎行，不用高效地让当事人撤回疑问，也不必没有结论却非要强求一个“初步判定”。

编辑：晏文龙